充分发挥独立董事作用 制度改革势在必行（2）

——独董的选拔和提名机制须改革

厦门大学一位教授认为，按照有关规定，董事会、监事会、单独或者合并持有1%以上的股东都可以提名独董候选人，并需股东大会投票决定，这为大股东控制独董提供了可能。从美国等国家的实践来看，大多数上市公司由提名委员会负责提名独董候选人，而提名委员会成员由独立董事组成。我国今后也有必要逐步推行这一制度，结束目前比较混乱的提名做法。

巴曙松认为，我国独董的选拔和提名机制必须要改革，目前都是由董事会自己说了算，自己提名的人选自然为自己服务。很多独董可谓风马牛不相及，既没有行业背景，对上市公司治理也是一无所知，如安徽一家银行管理层曾提名一位研究传统文化的学者担任独董。

巴曙松建议监管部门设立一个独董人选库，可以做一个专门的分类，某类行业的上市公司独董可以在里面随机抽取产生，也可以由前任独董甚至监管部门推荐，这样独董“腰杆硬”，敢于发出不同的声音。

香港董事会研究院首席分析师计骅建议，成立一个第三方机制，如独立董事协会，每年按照一定的薪资水平和人数向上市公司抽取一定比例的资金，成立独董基金，独董的薪酬从这个基金支出，由第三方机构支付。

——完善独董约束机制

巴曙松认为，当前独董的约束机制薄弱，要建立起独董的评估制度，引导公众和监管层对其表现进行有效评估。独董要对股东大会述职，让股东大会对其是否尽职、运转是否有效做出评价。同时，要提高独董的任职要求，对其学历、专业等提出具体要求，鼓励会计、法律等专业人士担任独董。

上海新望闻达律师事务所合伙人宋一欣认为，国外的董事责任险非常发达，如果董事违法违规，中小股民可以起诉，监管部门给出处罚，可能会支付巨额赔偿。这时如果董事个人没有能力赔偿，就由保险支付。国外购买董事责任险的上市公司比例达70%-90%，而国内只有5%，且基本为H股公司。由于上市公司董事的违法违规行为背后都是经济利益，要有震慑力，必须对违法违规行为加大经济赔偿力度。我国由于集体诉讼制度的缺失，股民无法通过法律途径获得经济补偿，这实际上也纵容了上市公司造假、欺诈等违法行为。

计骅认为，美国上市公司每年召开2-3次完全由独立董事参加的董事会，会议内容也要披露，这就会对独董履行职责施加正面的压力。现在国内的独董普遍躲在执行董事背后，不愿发声音，随大流搭便车。要让他们走到台前来，主动关心上市公司运营，为中小投资者说话。如果发生上市公司造假、欺诈等丑闻，首先应该是对上市公司问责，其次是董事会和执行董事，然后才是独董。独董确实可能被蒙蔽，很难真正起到防火墙作用。国外有专门针对独董的独董险，因为独董对公司的真实情况掌握力度低于执行董事，其法律责任低于执行董事，甚至可以免责。建议在上市公司欺诈、造假中引入集体诉讼机制，降低中小投资者的维权成本，加大对上市公司的威慑力。