证券时报记者 潘玉蓉
“如果可以，我们也不希望举牌。”不止一个保险公司人士如此无奈地对证券时报记者表示。
他们表示，险资体量大，买着买着就过线了，举牌只是一个副产品，有什么好大惊小怪的？
不过，对于险资的这种说法，市场的回应是不买账。阳光保险举牌伊利，虽然清楚表明了自己财务投资的立场，但仍然惊动奶协乳协联合发声，似乎在说：“我们不信”。
另一方面，险资的想法是：我花了大价钱，却要一声不吭，那拿什么保证我的利益？
对上市公司而言，保险公司派驻在上市公司的董事，当然是来工作的。此前在金地集团股东大会上，安邦保险和富德生命就曾联手反对过金地的好几项议案。先例在前，上市公司岂敢小觑？
保险公司既想对一家上市公司实施重大影响，又希望不战而胜，这无异于幻想中彩票。
放眼望去，中国的上市公司中，创始人和董事长是同一个人的十分常见，资本话事的时代，似乎还没有那么快到来。上市公司董事会集体辞职的好戏，在万科发生过，在南玻A身上又重演了。
这个事件倒是应该敦促保险机构反省自身：过去一直以“神秘”、“高冷”的面目示人，现在要和更多投资者打交道的时候，才发现互相缺少了解，“轻敌”了。
在举牌大戏中，不少上市公司第一时间出手进行增持或者打响反击战；但也有持相反态度的——中国建筑就在公告中明确表示了对安邦保险举牌的欢迎，也因为其“不按套路出牌”而引发市场热议。
在满足法律法规的条件下，举牌应该怎样、不应该怎样很难界定。毕竟每一家险企和每一家上市公司都有不同的情况，难以用对与错、输与赢来下结论。
作为一个市场发展的阶段性现象，经历过后，上市公司应更理性、更冷静地对待各类投资者，保险公司也应加强信息披露和对外沟通，改写“你若不举，便是晴天”的段子。
