资本热恋还需制度“牵手”

本报记者 李少林

葛文耀与平安信托之间的争斗其后究竟为何，结局怎样，有待继续观望。但从以往资本与企业创始人之间的争斗案例来看，此类“婚变”的结局往往是资本走人，公司元气也可能受伤。

近观雷士照明创始人吴长江与赛富阎炎之间的争斗，就很明了。资本代表阎炎与雷士照明创始人吴长江之间的斗争，致使雷士照明经营受到严重影响。最终，资本选择退出，而雷士照明也落入竞争对手手中。

2012年5月，雷士照明创始人吴长江爆料“被辞职”，引发媒体对实业和资本之间“婚变”的关注。雷士风波中，吴长江称自己被阎炎等资本代表赶出董事会。双方争斗半年之久，期间伴随着经销商卷入和工厂停产。直至2012年12月19日，德豪润达收购雷士照明总股本的20.05%，成为雷士照明第一大股东，双方竞争告一段落。

资本与创业者相遇的初期，就如同一场“热恋”，看到的都是对方的优点。双方对未来都有美好的憧憬，都以为对方能够弥补自己的不足。却不知从一开始就为今后的冲突埋下了导火索。资本和创业者因所处的行业环境、产业链位置不同，看待问题的角度自然也就大相径庭，矛盾于是在日积月累中沉淀。

比如葛文耀与平安之间的矛盾，据悉在投资海鸥表项目上就已经出现。2012年12月18日，在家化集团的一次股东大会上，葛文耀表示，在海鸥表项目上，平安与家化的意见不太统一。葛文耀认为时尚产业终将有国产品牌的市场份额。而平安则认为家化从来没有经营奢侈品的成功经验，投资手表行业风险大。

值得注意的是，创业者与资本的矛盾大多以公司治理问题的暴露为爆发点。雷士吴长江是“行贿门”，而家化葛文耀则被指责私设“小金库”。

在雷士风波中，吴长江江湖气重，对各地经销商的优待在资本眼里就是不按规矩办事。同样，在平安家化的冲突中，葛文耀为退休职工设立的“共享金”被指违规。葛自己辩称，“共享金”设立，缘于国企制度制约，为回报职工，只能打“擦边球”。

这种矛盾冲突正体现了双方立场和角度的不一致。创业者往往持有“我的地盘我做主”以及“我比你更熟悉传统和现实”等根深蒂固的思想。而资本的角度，是将投资风险的管控放在第一位。资本以为自己花了大价钱就应该是家长，但在企业创业者眼里，资本只能是带着丰厚嫁妆的小媳妇。

总体来说，不论过程如何，创业者与资本之间的冲突，大多导致两败俱伤，资本最终不得不抽身退出，而公司也会从此元气大伤。

吴长江与阎炎冲突中的雷士照明最终被收购，而卷入黄光裕家族与贝恩资本争斗的国美电器同样如此。2010年，贝恩资本支持的陈晓与黄光裕家族发生控制权之争。斗争的结果是，黄氏家族保持了自己在国美电器的控制权，而作为资本代理的陈晓离开国美电器。国美电器在传统电器销售市场被竞争对手苏宁超越。同时，线上销售业务也落后于京东、苏宁等竞争对手。