■记者观察把博弈留给市场

□本报记者 李阳丹

上市公司面临退市，着急的应该是股东。但在*ST武锅B的退市危机中，当地政府和监管当局的表现，似乎比当事各方更着急。业内人士认为，面对资本市场中的博弈，政府能做的是完善政策，提供公平、公正的环境，而不是直接参与和干涉市场主体的行为。

对于武锅的大股东阿尔斯通而言，一个没有融资能力的上市公司实在是可有可无。中国证券报记者曾询问阿尔斯通高管，最初决定收购武锅，是否考虑到其B股上市公司的地位?得到的答案是“没有”。这也决定了阿尔斯通一直抱持“无所谓”的态度对待武锅退市。

但有关政府部门却没有这么“淡定”。武锅在面临退市之初，地方政府和当地监管部门多次与阿尔斯通方面商讨避免退市的对策，在11月23日“债转股”方案第一次被否后，又“劝说”阿尔斯通推出“再版”方案。阿尔斯通方面则表示，原本方案只有一版，是在政府部门的要求下才又推出了第二版。

反观中小股东，面对武锅的退市危机，他们并没有为“保壳”而妥协，也没有对政府部门的多次斡旋“领情”。中小股东对自身利益最大化的要求，远胜过对武锅保壳的要求。

事实上，资本市场上已经多次出现大小股东之间的“对抗”，尤其是在上市公司面临退市危机时。此前*ST创智的重组方案就被中小股东否决，导致公司退市几乎已经板上钉钉。

上市公司股东间的博弈本就是讨价还价的过程。武锅的中小股东也并非不满于方案本身，双方的分歧主要在转股价上。有小股东表示，大股东拿出的方案之所以被中小股东普遍反对，是因为大股东没有让大家看到好的前景，没有给中小股东好的出路。

在这种双方分歧巨大的情况下，政府部门再怎么斡旋，推动阿尔斯通出多少次方案，也很难让双方达成一致。而阿尔斯通本身是法国上市公司，其在中国的经营行为还需要获得股东的支持。

归根结底，武锅面临退市，主要是因为B股没有融资能力，多年经营和扩产只能依靠举债。

B股的历史遗留问题，给武锅甚至更多的B股公司走上退市之路埋下了隐患。新推出的退市规则对A、B股公司一视同仁，没有充分考虑到B股公司的历史情况。很多B股公司一直在等待B股的改革，却未料到新政先带来了退市大限。

在B股公司的问题上，还有很多的政策需要完善。若有关部门能够在政策完善上多下工夫，也就没有必要参与到市场主体的博弈中而“两头不讨好”了。